В. обратилась в суд с иском к  Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав  в обоснование  иска, что в  январе 2022 года   купила  у  Л.  собаку породы померанский шпиц. В декабре 2024 года  указанную собаку для груминга (стрижки, купания)  привезли к  ответчику, которая  выразила обеспокоенность состоянием здоровья собаки, её внешним видом, предложив возвратить ей собаку за вознаграждение. Истица  ответила  отказом  на  данное  предложение, но ответчица отказалась возвратить собаку.  В  связи  с чем, уточнив  исковые  требования,  В.  просила  суд истребовать собаку  из  чужого  незаконного  владения,   а в случае невозможности возвратить имущество истцу в натуре, взыскать с Л. стоимость  данного имущества.

В  судебном заседании  представитель ответчика  признал факт продажи ответчицей Л.  истцу  В. в январе 2022 года собаки породы померанский шпиц, указывая  на  то, что оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  нет  по причине того, что истица  добровольно   оставила собаку у ответчицы Л.,   при этом   собака находилась в болезненном состоянии, а ответчица хотела её вылечить, поэтому решила не отдавать её.   В марте 2023 года собака умерла у неё дома,  в настоящее время истребуемой истцом собаки нет в живых, её труп кремирован, а денежные средства возвращать  Л. не желает в связи с тем, что В.  довела собаку  до болезненного состояния неправильным питанием, и в итоге сама добровольно оставила собаку у ответчицы на лечение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика Л. в пользу истца В. стоимости погибшего животного, а также понесенных истцом судебных расходов.

Помощник судьи К.В. Соболева