Между банком (истцом) и местным жителем (ответчиком) заключен кредитный договор. Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, с  использованием   мобильного приложения «Банк-Онлайн». Истец – ответчик (банк) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик – истец  исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности.

Ответчик,   не признавая исковые требования,   обратился со встречным иском к Банку (истцу), в котором просил признать недействительным кредитный договор в силу его ничтожности, взыскать с Банка понесенные судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований  указал, что кредитный договор он не заключал, договор, по  утверждению  ответчика,  был заключен от его имени неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате мошеннических действий неустановленного лица от имени ответчика был заключен спорный кредитный договор.

Суд пришел к следующим выводам.

Из представленных Банком документов следует, что ответчик – истец обратился в банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке, предоставить ему доступ к Банку – Онлайн. В заявлении указан номер мобильного телефона  ответчика – истца.

То обстоятельство, что все совершенные операции в системе «Банк-Онлайн» связанные с заключением оспариваемого кредитного договора совершены с разным ID, тогда как одному клиенту принадлежит один ID, по мнению суда, бесспорно подтверждает то обстоятельство, что надлежащая аутенфикация и верификация ответчика – истца Банком при заключении кредитного договора не выполнена, что является прямой обязанностью Банка, призванного обеспечить надлежащее качество оказания финансовых услуг, в том числе в сфере безопасности.

Доказательств отсутствия вины Банком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) является экономически  слабой стороной в отношениях с банком, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием Банка и наступившими последствиями.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику – истцу и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Решение в законную силу не вступило.