Истец К. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства: он является действующими сотрудником полиции. В июле 2024 года ответчицей Р. в сети «Интернет» на странице в «ВКонтакте» размещена публикация видеоролик: «Вот такие у нас оборотни в погонах!». Ответчицей без согласия истца был размещен видеоролик с его изображением, который, по мнению истца, носит явно негативный характер и отрицательные комментарии пользователей социальной сети о деятельности как органов внутренних дел в целом, так и негативную оценку истца, как сотрудника полиции, в том числе исходя из наименования видеоролика.  

Исходя из содержания видеоролика, каких-либо общественно-значимых целей его размещения в сети Интернет, не несёт, цель защиты правопорядка и общественной безопасности в действиях Р. отсутствует.

В результате высказываний и публикации ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка. Кроме того, данные высказывания были выражены в унизительной и оскорбительной для него форме.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки было установлено, что никаких нарушений законодательства в его действиях не имеется. И тем не менее, по данным высказываниям в сети Интернет ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, оправдываться перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми.

Распространив негативную информацию в отношении истца в сети Интернет, Р. причинила истцу моральный вред и нравственные страдания, так как своими высказываниями в сети Интернет опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию не только как сотрудника органа внутренних дел, но и как гражданина.

Истец полагает, что размещение ответчиком видеозаписи не свидетельствует об использовании его изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах или в целях защиты правопорядка и общественной безопасности, является вторжением в личную жизнь со стороны ответчика. В связи с чем, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика Р. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязать ответчика удалить видео с его изображением из сети «Интернет».

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд, выразив в режиме телефонного сообщения просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области П. поддержал заявленные требования К. и просил их удовлетворить, полагая, что действия ответчицы по обнародованию и дальнейшему использованию фотоизображений истца преследовала цель опорочить истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Р. размещена видеозапись изображения истца К. в сети Интернет на своей странице на сайте «ВКонтакте» под заголовком «Вот такие у нас оборотни в погонах!», на которой запечатлены действия при исполнении служебных обязанностей К.

В обоснование исковых требований о незаконном использовании изображения истца им к исковому заявлению приложены фотокопии распечатанных скриншотов страниц с Интернет-сайта и видеозапись.

Ответчиком Р. в ходе подготовки дела в предварительном судебном заседании не оспаривалось, что указанная истцом видеозапись с его изображениями произведена именно ею.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Положениями ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату (п. 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Как следует из абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Из приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что изображение гражданина на фотографии, видеозаписи в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фото- и видеоматериала с его изображением.

Между тем, хотя изображения истца при исполнении им служебных обязанностей были сделаны ответчиком в июле 2024 года в общественном месте, именно истец является основным объектом видеосъемки, а соответственно, спорная видеозапись не отображает какой-либо информации непосредственно о публичном мероприятии, на котором она была сделана, а следовательно, в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с его изображением в сети "Интернет".

Размещение видеоролика с изображением истца на сайте «ВКонтакте» в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение такого изображения без получения предварительного согласия истца К., непосредственно являющегося объектом съемки.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, ответчиком Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что распространение видеозаписи с участием истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что в соответствии со ст.152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенных на видеозаписи лиц.

При этом, для защиты правопорядка и государственной безопасности публикация видеозаписей с изображениями истцов не требовалась; целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенные данные не служат.

То обстоятельство, что истец К. является действующим сотрудником органов внутренних дел, также не дает право ответчику на размещение его персональных данных, фото и видеоизображений без его согласия. Профессия истца не влияет на оценку действий ответчика, не освобождает ответчика от обязанности получить его согласие; видеозапись, которая была опубликована ответчиком, получена в связи с осуществлением истцом должностных обязанностей; наличие законных оснований для обнародования и использования изображения истца и его персональных данных ответчиком не доказано.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.152.1 ГК РФ, позволяющих демонстрировать видеозаписи с изображением истца без его согласия, доказательств, что истец давал согласие на обнародование этой видеозаписи, не представлено.

Таким образом, ответчик нарушила личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и права на изображение, что является основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых в сети Интернет было опубликовано видео с изображением истца, способ и длительность распространения указанного видеоматериала, степень его влияния на деловую репутацию истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в 30 000 рублей.

Также в силу п.3 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись изображения истца К. из сети Интернет на странице ответчицы Р. на сайте «ВКонтакте» под заголовком «Вот такие  у нас оборотни в погонах!».

Помощник судьи К.В. Соболева