Истец К. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку поврежденного транспортного средства, расходов на оплату  юридической помощи представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истицы и ответчицы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Ф. пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф. на основании ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратилась в экспертную организацию  для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением была установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец считает, что у Ф. имеется обязательство возместить причиненный ущерб и расходы на проведение независимой оценки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя Ф. (виновника ДТП) и собственника  транспортного средства застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец К. вправе требовать от ответчика  Ф. возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления объема механических повреждений  и  размера ущерба, причинённого в результате ДТП.

Суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и не опровергнуто ответчиком.

Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования  или некомпетентности эксперта, его проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании  в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на составление заключения относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку заключение служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также для определения состава лиц, участвующих в деле. 

Факт несения истцом  данных расходов подтвержден материалами дела. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, суд признает исковые требования К. обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ф. – без удовлетворения.

Помощник судьи К.В. Соболева