Истец Д. обратился с исковыми требованиями к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», ООО «КРОССХАБ», СПАО «Ингосстрах» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2023 года Д. заключил в автосалоне ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «Росбанк» по кредитному договору. При оформлении кредитного договора в автосалоне Д. с АО «ВЭР» был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей сертификата, исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», стоимостью услуги была оплачена кредитными денежными средствами. Кроме того, истец оплатил дополнительные услуги, присоединившись к условиям договора публичной оферты ООО «Медоблако», заключив договор, на основании которого был выдан сертификат по программе «Помощь рядом», за который  были оплачены денежные средства за счет кредитных средств. Также был заключен договор со СПАО «Ингосстрах» на приобретение страхового полиса, за который за счет кредитных средств также были оплачены денежные средства. Ознакомившись с условиями всех договоров, истец понял, что не нуждается в вышеуказанных услугах, ими не пользовался, карту не активировал, решил отказаться от них.

В августе 2023 года истец направил в АО «ВЭР» претензию с требованиями о расторжении договора, на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге с выдачей сертификата, потребовал возврата денежных средств.

В августе 2023 года АО «ВЭР» сообщило ему, что для отказа от договоров и возврата денежных средств необходимо обращаться в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

В октябре 2023 года истец направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензию с  требованиями о расторжении договора на основании которого была выдана карта технической помощи на дороге с выдачей сертификата, потребовал возврата денежных средств, однако ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ответило отказом.

В августе 2023 года истец направил в ООО «Медоблако» претензию  с требованием о расторжении договора, на основании которого был выдан сертификат по программе «Помощь рядом. Претензию ответчик получил, однако никакого ответа на неё не последовало.

В августе 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о расторжении договора страхования, за который была произведена оплата за счет кредитных средств, и возврата  денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на претензию, в декабре 2023 года истец направил в СПАО «Ингосстрах»  претензию о возврате  уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты неустойки, которая была им получена  в декабре 2023 года.

В декабре 2023 года СПАО «Иногосстрах» перечислило на счет истца  денежные средства, в связи с чем в июне 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

В июле 2024 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Иногосстрах» отказано.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из содержания искового заявления, и претензий (требований) истца в адрес ответчиков следует, что требование о расторжении договора об оказании услуг связаны с отказом истца от исполнения данных договоров.

Принимая во внимание, что ответчиками были получены заявления истца Д. о расторжении договоров об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ вышеуказанные договоры прекратили своё действие и считаются расторгнутыми с момента получения отказа потребителя от их исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имеется, в связи с чем требование истца о расторжении абонентских договоров, заключенных с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «Медоблако» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и представителем ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не отрицалось, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», что также следует из информации, содержащейся в сертификате. 

Карта технической помощи на дороге по сертификату не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись. 

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не исполнило в добровольном порядке законные требования Д. о возврате денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге по сертификату; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому Д. в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Являются несостоятельными ссылки стороны ответчика на п.3.6 Оферты, предусматривающей в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного Договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40%. Истец указал, что предусмотренные договором услуги ему не предоставлялись. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты не представлено. 

Вместе с претензией ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако он отказался от удовлетворения требований потребителя и денежные средства не возвратил. 

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора публичной оферты на оказание услуг по карте технической помощи на дороге по сертификату и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из толкования закона, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца, заявленные к ООО «Медоблако» и СПАО «Ингосстрах», осуществившего истцу возврат уплаченных денежных средств лишь в декабре 2023 года, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств были нарушены ответчиком. Вместе с тем, при определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник судьи К.В. Соболева