В исковом  заявлении истец указал, что     при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения СВО погиб сын истца и ответчика.

Истица просила признать ответчика недостойным наследником,  поскольку полагала, что ответчик уклонялся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей родителя по содержанию наследодателя.

  В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске.

  Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался, что не уклонялся от родительских обязанностей, выплачивал алименты, поддерживал с сыном общение.

  Исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (статья 115 Семейного кодекса Российской Федерации) и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Само по себе наличие задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о злостном уклонении от уплаты алиментов, поскольку наряду с наличием задолженности должно быть подтверждено отсутствие уважительных причин, не позволяющих выплачивать алименты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.д.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

  Судом установлено, что при исполнении обязанностей военной службы в зоне проведения СВО погиб сын истца и ответчика.

  Брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

  После расторжения брака, бывшие супруги вновь вступили в брачные отношения. У ответчика в период второго брака родились двое детей.

В браке истца иных детей не было.

  В судебном заседании истец не оспаривала, что отказалась от выплаты алиментов на содержание сына, поскольку размер алиментов был незначительный, она вступила в брак, между ее супругом и сыном сложились хорошие отношения, супруг принял на себя обязанности по воспитанию и содержанию сына.

  Ответчик в судебном заседании пояснил, что в 90-х годах уехал на родину в Республику Абхазия, поскольку его родители нуждались в помощи и уходе, там заключил контракт о прохождении военной службы. До настоящего времени служит по контракту в вооруженных силах.

  Ответчик  утверждал, что общался с сыном по телефону, иногда приезжал в город где проживал сын, представил фотографию, также отметил, что открыл целевой вклад на имя сына, производил отчисления, что подтверждается сберегательной книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

Также ответчик  пояснил, что  посредством соц.сетей его дочь нашла  его сына и начала с ним общаться. Летом его сын приезжал в Республику Абхазия, где его встречал ответчик вместе со своей семьей, что подтверждается фотографиями, представленными в  материалы дела.

Дочь ответчика переводила денежные средства сыну ответчика, что подтверждается чеками по операциям.

Ответчик  получив сообщение о смерти сына, выехал, однако опоздал на похороны. Тем не менее, по приезду встречался с истцом и родственниками по линии бывшей супруги, ночевал у них, передал истице денежные средства на похороны сына. Данный факт истцами не оспорен.

Между тем истица считала, что ответчик фактически воспитанием, содержанием сына не занимался, попыток встреч длительное время не предпринимал, жизнью сына не интересовался, до настоящего времени не познакомился с внуком.

  Судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылались истцы в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Доказательств противоправных действий в отношении наследодателя, злостного  уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в материалы дела не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Решение суда не вступило в законную силу.