Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А. в порядке суброгации о возмещении материального ущерба в размере страховой выплаты, произведённой страхователю по договору имущественного страхования, по имевшему место 8 апреля 2023 г. страховому случаю – наезду на застрахованный торговый павильон, принадлежащий В., автомобиля ответчика А., чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

Ответчик А. заявленные требования не  признал, утверждая, что уже имеется решение суда, по которому с него взыскана заявленная сумма, и он  ущерб по решению суда погасил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом в результате ДТП. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что 08.04.2023 около 06 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя А., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2023, виновным признан водитель А., нарушивший ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем повредил дорожное сооружение металлическое ограждение. В судебном заседании ответчиком не отрицался факт того, что он совершил наезд на торговый павильон, принадлежащий В., сдвинув его с опор, смял.

Поврежденное имущество застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».   Страхователь обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет В. страховое возмещение в размере.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, установив, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которыми установлено, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, пришел к выводу о доказанности вины А. в ДТП и причинении в результате его виновных действия ущерба застрахованному имуществу.

Установив факт страхования торгового павильона, на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», оплату страховщиком страхового возмещения страхователю, а также факт отсутствие договора ОСАГО у ответчика на момент ДТП, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации.

С целью проверки доводов ответчика о том, что уже имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с него ущерба по тем же обстоятельствам и по тем же основаниям, судом было исследовано гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Решением Губкинского городского суда Белгородской области с  А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба. Из вышеуказанного гражданского дела следует размер ущерба был заявлен в указанном размере в связи с повреждением товара - кондитерских изделий. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд удовлетворил иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к А. о возмещении материального ущерба в размере страховой выплаты, произведённой страхователю по договору имущественного страхования, по имевшему место страховому случаю – наезду на застрахованный торговый павильон.