Истица З. обратилась с исковыми требованиями к АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что в марте 2023 года зашла в помещение Фирменного магазина «Губкинский мясокомбинат» с целью совершения покупок. Совершив покупки продуктов питания, вышла из магазина и стала спускаться по лестнице с крыльца помещения магазина, зацепившись за выбоину второй ступеньки, упала. При падении истица получила телесные повреждения и сразу же обратилась в поликлинику ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», в связи с чем, находилась на амбулаторном лечении.  

Истица считает, что травмы, полученные ею, явились результатом действий ответчика, который не предпринял мер по безопасному оборудованию лестницы при входе (выходе) в магазин, что является нарушением требований федерального законодательства и СНиП. Ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, что также причинило истице нравственные страдания. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «Агро-Инвест», являющееся собственником земельного участка и здания магазина, а также индивидуальный предприниматель Р., являющийся арендатором части помещения, в котором располагается его магазин.

Представитель ответчика АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» категорически возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что не установлена их вина в причинении вреда здоровью З., истицей не доказан факт падения именно на лестнице, ведущей в магазин «Губкинский мясокомбинат», не доказана причинно-следственная связь между фактическим состоянием лестницы и падением З. Полагала, что истицей чрезмерно завышена сумма компенсации морального вреда и просила её уменьшить до разумных пределов.     

Представитель ответчика АО «Агро-Инвест» возражал против удовлетворения заявленных требований З., полагая, что ответственность за вред, причинённый здоровью истицы, должна быть возложена на арендаторов помещения, где расположен магазин, тем более что АО «Агро-Инвест» не ведет никакой деятельности в здании.

Ответчик индивидуальный предприниматель Р. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь при разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Помощник Губкинского городского прокурора в заключении полагала, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению с учётом принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между фактом повреждении здоровья истца и её падением на входной лестнице в помещение магазина АО ФМ «Губкинский мясокомбинат». 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Анализируя доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца З. в результате её падения на лестнице при выходе из магазина АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. 

Доводы представителей ответчиков АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» и АО «Агро-Инвест» об обратном суд находит необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Доказательств получения З. вреда здоровью от падения в другом месте или же в связи с покупкой товара в магазине индивидуального предпринимателя Р. материалы дела не содержат. При этом истице З. нельзя поставить в вину отсутствие фиксации момента самого падения и очевидцев её падения. 

Таким образом, требования истицы З. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда Зубковой Л.Ф., суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, земельных участков возлагается на граждан и юридических лиц, являющихся их собственниками, владельцами или пользователями, на основании федерального закона либо договора. 

В судебном заседании установлено, что в 2012 году между АО «Агро-Инвест» и АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передаётся нежилое помещение. Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии и будет использоваться для производственных целей АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат». Согласно пункту 2 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать правила техники безопасности. Своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Срок действия договора продлен до настоящего времени дополнительными соглашениями к договору аренды.

В 2022 году между АО «Агро-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Р. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передаётся нежилое помещение. Согласно пункту 2 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать безопасность, соблюдать правила техники безопасности. Своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что лестница, на которой произошло падение истицы, ведет как в магазин АО ФМ «Губкинский мясокомбинат», так и в магазин индивидуального предпринимателя Р.

Также представитель ответчика АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» в судебном заседании подтвердила документально (договором на ремонтно-отделочные работы) факт единоличного ремонта крыльца в марте 2023 года после случившегося падения З.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды именно АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» приняло на себя обязательства по аренде и содержанию нежилого помещения и включает в себя помещения, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, а также иные вспомогательные помещения.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между АО «Агро-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Р., последний принял на себя обязательства по аренде и содержанию только нежилого помещения. Обязательства по содержанию лестницы, ведущей в данное нежилое помещение, данным договором на индивидуального предпринимателя Р. не возложено, в ремонте лестницы он участия не принимал.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства, а также условия указанных договоров аренды, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение компенсации морального вреда здоровью З. является арендатор АО ФМ «Губкинский мясокомбинат».

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего содержания лестницы, ведущей в принадлежащее АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» помещение магазина, в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной полученной истцом З. травмы в результате падения на лестнице, ведущей в магазин АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» послужили действия ответчика АО ФМ «Губкинский мясокомбинат», выразившиеся в неисполнении обязанности по содержанию указанной лестницы, а потому данный ответчик несёт перед истцом обязанность по возмещению причиненного ей вреда. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» возложенных на него в силу закона и заключенного договора обязанностей, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено. 

Ответчиком АО ФМ «Губкинский мясокомбинат», как арендатором нежилого помещения - магазина, в котором населению оказываются услуги по продаже товара в розницу, не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина. 

При этом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях собственника АО «Агро-Инвест» и индивидуального предпринимателя Р. вины за причиненный истцу вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Правовых оснований для привлечения АО «Агро-Инвест» и индивидуального предпринимателя Р. к солидарной ответственности с арендатором АО ФМ «Губкинский мясокомбинат» в данном случае не установлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ОМВД России «Губкинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З., заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2024 решение Губкинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО Фирменный магазин «Губкинский мясокомбинат», апелляционное представление Губкинского городского прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Помощник судьи К.В. Соболева