Истец Б. работал в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в ООО «БМ». При выполнении устного задания начальника участка по выгрузке и замене пустых баллонов для кислорода на полные, газокислородный рукав соскочил со штуцера кислородного редуктора и ударил пострадавшего в район глаз, а струя кислорода попала в лицо. Согласно медицинскому заключению, полученное Б. повреждение здоровья (кондиционно-прободное ранение склеры с выпадением оболочек, внутриглазное инородное тело левого глаза) относится к категории тяжелых.

По данному факту работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №2, которым в том числе установлена вина работника (истца Б.) в нарушении требований охраны труда.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что выводы комиссии о том, что Б. самовольно приступил к подключению редуктора кислородного баллона, ошибочны и основаны лишь на предположениях работодателя. Было установлено, что истец получил устное задание от начальника участка на разгрузку, доставку, замену и подключение баллонов к редуктору. При этом работодателем не было представлено доказательств проверки исправности оборудования в день происшествия, а также оформления наряда-допуска на выполнение огневых работ.

Суд указал, что причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, а также не проведение с работником обучения по безопасным методам выполнения работ. Доводы ответчика о вине самого истца в результате неосторожности не нашли своего подтверждения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме. Суд признал недействительными пункт 9, подпункт 10.2 и подпункт 11.1 акта №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 в части обстоятельств несчастного случая, причин несчастного случая и виновности монтажника Б. в произошедшем несчастном случае. С ООО «БМ» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» взыскана государственная пошлина.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена судом апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМ» - без удовлетворения.